Investitionsabzugsbetrag PV 2026: wann das Finanzamt ihn streicht

Worum es geht: ein Steuervorteil, den das Gesetz nachträglich entwertet hat

Es gibt eine Konstellation, die tausende PV-Käufer betrifft und über die kaum ein Solar-Ratgeber schreibt, weil sie nicht auf dem Dach stattfindet, sondern im Steuerbescheid: Wer 2021 oder früher einen Investitionsabzugsbetrag für seine geplante Photovoltaikanlage gebildet hat, bekommt seit 2023 Post vom Finanzamt — mit einer Nachzahlung für ein Jahr, das längst abgeschlossen schien.

Der Grund ist eine Gesetzesänderung, die eigentlich ein Geschenk sein sollte. Und es gibt inzwischen eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs dazu, die die Sache ins Wanken bringt. Beides gehe ich hier durch, mit den Normen und dem Beschluss im Wortlaut.

Was ein Investitionsabzugsbetrag ist

Der Investitionsabzugsbetrag, kurz IAB, steht in § 7g des Einkommensteuergesetzes. Er erlaubt, die Steuerlast einer geplanten Anschaffung vorzuziehen: Man zieht einen Teil der künftigen Kosten schon heute vom Gewinn ab, bevor überhaupt etwas gekauft ist.

§ 7g Absatz 1 Satz 1 EStG nennt die Größe: Steuerpflichtige können „bis zu 50 Prozent der voraussichtlichen Anschaffungs- oder Herstellungskosten gewinnmindernd abziehen" — für abnutzbare bewegliche Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, die im Jahr nach der Anschaffung „ausschließlich oder fast ausschließlich betrieblich genutzt" oder vermietet werden (gesetze-im-internet.de, § 7g EStG, Abruf 07.09.2026).

Der Mechanismus hat zwei Hälften. Erst der Abzug, der den Gewinn drückt. Dann, im Jahr der Anschaffung, die Hinzurechnung nach § 7g Absatz 2 Satz 1 EStG, die ihn wieder erhöht. Unterm Strich ist der IAB kein Geschenk, sondern eine Verschiebung — Steuerstundung, kein Steuererlass.

Und dann gibt es die dritte Möglichkeit, um die es hier geht: Wird nicht rechtzeitig hinzugerechnet, greift § 7g Absatz 3 Satz 1 EStG. Der Abzug wird dann „rückgängig gemacht", und zwar rückwirkend im Abzugsjahr.

Was das Jahressteuergesetz 2022 daran verändert hat

Zum 01.01.2022 kam § 3 Nummer 72 EStG ins Gesetz, eingefügt durch das Jahressteuergesetz 2022 vom 16.12.2022. Danach sind steuerfrei „die Einnahmen und Entnahmen im Zusammenhang mit dem Betrieb von auf, an oder in Gebäuden (einschließlich Nebengebäuden) vorhandenen Photovoltaikanlagen, wenn die installierte Bruttoleistung laut Marktstammdatenregister bis zu 30 Kilowatt (peak) je Wohn- oder Gewerbeeinheit und insgesamt höchstens 100 Kilowatt (peak) pro Steuerpflichtigem oder Mitunternehmerschaft beträgt" (gesetze-im-internet.de, § 3 EStG, Abruf 07.09.2026).

Der entscheidende Satz steht direkt dahinter. Satz 2 lautet: Sind die Einnahmen insgesamt steuerfrei, „ist kein Gewinn zu ermitteln."

Genau hier entsteht das Problem. Wenn kein Gewinn zu ermitteln ist, gibt es auch keine Gewinnermittlung, in der ein Investitionsabzugsbetrag hinzugerechnet werden könnte. Die zweite Hälfte des Mechanismus fällt weg — nicht, weil der Steuerpflichtige etwas falsch gemacht hätte, sondern weil der Gesetzgeber ihm die Steuerpflicht abgenommen hat, für die er vorgesorgt hatte.

Dazu kommt die Zeitschiene. Das Gesetz stammt vom 16.12.2022, gilt aber nach § 52 Absatz 4 Satz 28 EStG für Einnahmen und Entnahmen nach dem 31.12.2021. Der Bundesfinanzhof nennt das in seinem Beschluss ausdrücklich eine „(unecht) rückwirkende" Inkraftsetzung. Wer die Anlage 2022 kaufte, war betroffen, bevor das Gesetz überhaupt verkündet war. Die steuerlichen Grundlagen im Übrigen — Nullsteuersatz, Kleinunternehmerregelung, Gewerbeanmeldung — stehen im Ratgeber zur Steuer bei Photovoltaik, die Frage nach Gewerbesteuer und IHK-Beitrag im Ratgeber zur Gewerbesteuer.

Die Auffassung der Finanzverwaltung

Die Finanzverwaltung hat daraus einen klaren Schluss gezogen. Nach der Wiedergabe im BFH-Beschluss steht in Randziffer 19 des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom 17.07.2023 (BStBl I 2023, 1494): Investitionsabzugsbeträge, die in vor dem 01.01.2022 endenden Wirtschaftsjahren in Anspruch genommen und bis einschließlich 31.12.2021 noch nicht gewinnwirksam hinzugerechnet wurden, sind nach § 7g Absatz 3 EStG rückgängig zu machen, wenn in eine nach § 3 Nummer 72 EStG begünstigte Photovoltaikanlage investiert wurde.

Auf dieser Grundlage ergehen die Änderungsbescheide. Und weil § 7g Absatz 3 Satz 2 und 3 EStG eine eigene Änderungsvorschrift enthalten, hilft es nicht, dass der ursprüngliche Bescheid längst bestandskräftig war: Der Bescheid ist zu ändern, „auch dann, wenn der Steuer- oder Feststellungsbescheid bestandskräftig geworden ist".

Der Bundesfinanzhof hält das für ernstlich zweifelhaft

Am 15.10.2024 hat der III. Senat des Bundesfinanzhofs in dieser Sache entschieden — im Verfahren über die Aussetzung der Vollziehung, Aktenzeichen III B 24/24 (AdV). Der amtliche Leitsatz lautet wörtlich:

Der Senat hob den ablehnenden Beschluss des Finanzgerichts Köln vom 14.03.2024 (7 V 10/24) auf und setzte den Einkommensteuerbescheid 2021 von der Vollziehung aus — ohne Sicherheitsleistung. Die Kosten des gesamten Verfahrens trägt das Finanzamt.

Zum Fall selbst: Es ging um eine Anlage mit 11,2 kWp, angeschafft im November 2022. Der IAB war 2021 gebildet und vom Finanzamt zunächst anerkannt worden — im Bescheid vom 27.05.2022, und zwar ohne Vorbehalt der Nachprüfung. Der Änderungsbescheid kam am 21.11.2023, anderthalb Jahre später.

Das stärkste Argument steht im BMF-Schreiben selbst

Der interessanteste Teil des Beschlusses ist nicht, dass der BFH der Verwaltung widerspricht. Es ist, womit er es tut.

Der Senat hält der Randziffer 19 nämlich die Randziffer 25 desselben BMF-Schreibens entgegen. Dort geht die Verwaltung nach der Darstellung des Gerichts davon aus, „dass die Hinzurechnung des IAB nach § 7g Abs. 2 Satz 1 EStG selbst nicht unter die Steuerbefreiung des § 3 Nr. 72 Satz 1 EStG fällt".

Dreht man das um, ergibt sich: Wenn die Hinzurechnung steuerpflichtig bleibt, dann kann sie auch 2022 noch vorgenommen werden. Dann ist sie nicht unmöglich. Und dann, so der BFH, „entfiele zugleich die Rechtfertigung dafür, die tatbestandlichen Voraussetzungen der speziellen Korrekturvorschrift des § 7g Abs. 3 Satz 1 EStG […] als erfüllt anzusehen."

Das ist keine Formalie. Die gesamte Rückgängigmachung stützt sich darauf, dass eine Hinzurechnung nicht mehr möglich sei. Genau das stellt die Verwaltung sechs Randziffern später selbst in Frage.

Gestritten wird nicht über das Ob, sondern über das Wann

Ein Missverständnis lohnt sich auszuräumen, weil es in der Praxis regelmäßig auftaucht: Der BFH sagt nicht, dass der Investitionsabzugsbetrag erhalten bleibt. Er sagt etwas Engeres.

In den Gründen steht der Satz: „Zweifelhaft ist der Veranlagungszeitraum, in dem der ‚actus contrarius' zum IAB zu erfassen ist." Also: Der Gegenakt zum Abzug kommt — die Frage ist nur, in welchem Jahr er verbucht wird. Rückwirkend 2021 als Rückgängigmachung, oder 2022 als Hinzurechnung im Anschaffungsjahr.

Der Unterschied klingt technisch, ist aber Geld. Rückwirkend im Abzugsjahr bedeutet: ein aufgerollter Altbescheid, gegebenenfalls mit Nachzahlungszinsen und dem Steuersatz jenes Jahres. Im Anschaffungsjahr bedeutet: laufende Veranlagung, anderer Progressionsstand, keine Rückabwicklung.

Der BFH beschreibt den Meinungsstand im Schrifttum ausdrücklich als uneinheitlich und zitiert die Frage als „äußerst umstritten"; er zählt für beide Auffassungen je rund ein halbes Dutzend Fundstellen auf. Auch die Finanzgerichte urteilen unterschiedlich — der Beschluss nennt neben dem Kölner Verfahren den Beschluss des FG Nürnberg vom 01.03.2024 (5 V 1163/23).

Was „Aussetzung der Vollziehung" bedeutet — und was nicht

Hier ist Genauigkeit wichtig, weil aus dieser Entscheidung leicht mehr gelesen wird, als drinsteht. Das ist der typische Fehler beim Lesen von Eilentscheidungen.

Eine Aussetzung der Vollziehung ist ein Eilverfahren. Der BFH prüft dabei nur „summarisch". Der Maßstab steht in § 69 Absatz 2 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung: Ernstliche Zweifel liegen vor, wenn neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen „gewichtige Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen" bewirken. Der Senat betont dabei ausdrücklich: Dass die Gründe für die Rechtswidrigkeit überwiegen, ist nicht Voraussetzung.

Praktisch heißt das: Wer die Aussetzung erreicht, muss vorerst nicht zahlen. Entschieden ist damit gar nichts. Der Steuerbescheid ist nicht aufgehoben, die Rechtsfrage nicht geklärt.

Die verfassungsrechtliche Seite — Vertrauensschutz, Rückwirkung — hat der BFH sogar ausdrücklich offen gelassen: Darauf komme es nach seinem Ergebnis „nicht mehr an". Wer also hofft, das Bundesverfassungsgericht habe hier schon gesprochen, hofft auf etwas, das es nicht gibt.

Was du tun kannst, wenn dein Bescheid geändert wurde

Wer heute noch einen Investitionsabzugsbetrag für eine PV-Anlage bilden kann

Für Neufälle hat sich die Lage sortiert, und zwar nicht zugunsten der Betreiber. Ein IAB setzt nach § 7g Absatz 1 EStG einen Betrieb voraus, dessen Gewinn nach § 4 oder § 5 EStG ermittelt wird. Fällt die Anlage unter die Steuerbefreiung des § 3 Nummer 72 EStG, ist nach dessen Satz 2 aber „kein Gewinn zu ermitteln".

Wer also heute eine Anlage bis 30 kWp auf dem Einfamilienhaus plant, kann für sie in aller Regel keinen Investitionsabzugsbetrag mehr bilden. Der klassische Fall des IAB für die private Dachanlage ist mit dem Jahressteuergesetz 2022 erledigt. Wer eine bestehende Anlage vergrößert, sollte zusätzlich die Leistungsgrenzen im Blick behalten — dazu der Ratgeber zum Erweitern und Nachrüsten.

Ein Nachteil ist das nicht zwingend: Die Steuerbefreiung ist für die meisten Haushalte der größere Vorteil als eine Steuerstundung. Ärgerlich ist nur die Übergangsphase — also genau die Fälle, um die vor Gericht gestritten wird. Wer über eine Anlage jenseits der 30 kWp oder über mehrere Einheiten nachdenkt, ist ohnehin in einer anderen Rechnung; dazu passt der Ratgeber zur Wirtschaftlichkeit und der zur Finanzierung.

→ Angebote von Fachbetrieben kostenlos vergleichen

Was dieser Ratgeber offen lässt

Drei Punkte kann ich nicht beantworten, und ich schreibe sie hin, statt sie zu überspielen.

Wie es ausgeht. Am 07.09.2026 liegt zu dieser Frage nur die Eilentscheidung vor. Eine abschließende Entscheidung des Bundesfinanzhofs in der Hauptsache habe ich nicht gefunden. Wer dir sagt, die Sache sei entschieden, sollte dir das Aktenzeichen nennen können.

Das BMF-Schreiben im Original. Ich habe das Schreiben vom 17.07.2023 nicht selbst abgerufen. Die Randziffern 19 und 25 stehen hier ausschließlich so, wie der BFH sie wiedergibt — das ist eine gute Quelle, aber es ist die Wiedergabe eines Gerichts und nicht der Originaltext.

Deinen Einzelfall. Ob in deinem Bescheid die Dreijahresfrist abgelaufen war, ob du 2022 hinzugerechnet hast, ob Zinsen festgesetzt wurden: Das steht in deinen Unterlagen, nicht in einem Ratgeber. Immerhin sagt § 7g Absatz 3 Satz 4 EStG, dass § 233a Absatz 2a der Abgabenordnung hier nicht anzuwenden ist — auch das eine Frage für die Beratung, nicht für eine Faustregel.